作者：王姵文
國內刑事法官每月平均處理60件訴訟，其中四分之一是酒駕，加上簡單的竊盜、傷害等案件，就佔七成。如果借助 AI 的力量，可以分擔與消化人類積存已久的案件，另外社會普遍希望所有的承審法官，彼此都能有統一的認定標準，在類似的案件之間能做出類似的裁判結果，藉此落實法律追求的公平正義！
AI可以為法界做什麼？
在諸多審判中，就算確定了案件事實，到底該如何解釋或適用法律，往往涉及價值判斷，這部分目前仍然很難交由 AI 達成；而較可能透過程式化，藉此自動化的審判工作，似乎主要是「預測未來的法律效果」，例如像是親權歸屬或刑事處刑。
國立清華大學執行科技部 AI 人社領域計畫，該計畫的成果為AI親權判決預測系統，使用司法院公開釋出的判決書作為訓練資料，運用自然語言處理技術建立模型，針對未來的司法案件，預測可能的判決結果，讓案件當事人能有所參考。
這裡建置預測的需求在於：通常爭奪親權的案件，律師只能透過訪談，了解當事人的工作情況、孩童個人意願、平日相處關係，並觀察居住環境、親友支持系統、過往陪伴經驗等相關事證，律師才能用體感去衡量法官到底會如何做出決定。
但如果用了這個系統，就能相對客觀運用過去裁判經驗，有條有理地呈現預測結果，讓當事人在訴訟過程中心情更為坦然。正所謂盡人事聽天命，律師若能配合過往經驗、提出論據，也就更能讓法官確實朝這樣的結果去裁判。
使用 AI 建置預測系統，毋寧是告訴我們：如果有什麼狀況，法官通常會怎麼判。如此一來，法官可能也會自我制約而選擇那樣判，進而慢慢趨向統一的判斷標準。
另外，司法院原定在九月預計引入AI系統生成判決書草稿，提升法官工作效率，但引發各界疑慮，暫緩推行。
司法院這套系統主要是生成判決書草稿，這套系統目前的功能，只有生成簡易案件的判決書草稿，其實對法官來講幫助並不是那麼大，不過這是一條必經之路，因為所有系統都是先從簡易功能開發起。
AI法官背後的疑慮
行政院有公佈AI系統指引，其中提到AI生成內容不能是唯一依據，所以在判決書生成後，必須經過法官確認核實。此外，機密文件不能使用開放式AI生成，不過這個AI系統地端部署在司法院內網，根據行政院指引，可以使用。
另外，目前臺灣司法實務上，也確實運行好一陣子的 AI 量刑系統。
不過，量刑系統仍然無法代替人類找到一個完美、唯一或毫無偏見的判決。它畢竟是從經驗創造出來的東西，其所奠基的資料，就是過去人類法規面對類似紛爭所積累下來的經驗。
說到底，不管我們如何運用，AI 判決系統只能充當裁判的輔助工具，判決最後仍應由承辦法官做終局審核，並以其為負責任的主體。法官絕不能因過度依賴，進而忽略基本功，舉凡個資、事實、法條、理由等事項，還是要逐一檢驗。
小結
就此，如同司法院特別說明：AI 系統所生成的刑度，僅供法官參考；最後做成的判決書類，還是得經過人類法官審核調校，並非全然交由 AI 辦理。
具體來說，法官從事的法律工作，並非僅在單純查找「知識資料庫」，而是要不斷進行「價值判斷」的動作──這也是目前 AI 仍然無法取代人類的地方。由於人類的價值與判斷，會隨著社會、文化與時間而改變，這種「典範移轉」機轉非常複雜，概念意涵又難以確定，也就讓如此運作的法律推理，將永遠是人類的權限。
